Ne pas confondre netteté et anti-parallaxe

[Lescarroz]

Bonjour à tous,
Jean-Pierre dans ton explication, ne veux-tu pas signifier plutôt, ambiance sombre = profondeur de champs réduite car pupille dilatée, et ambiance lumineuse = pupille en myosis donc augmentation de la profondeur de champs, ou alors j'ai mal lu ou mal compris?

Salut.
Oui, c'est exactement ce que JP explique.

A ce sujet j'ai eu quelques conseils de Bessa, mon coéquipier en Euskadi.
Par grande lumière, il cherche le point le plus net possible, en dépassant et en revenant avec la roue de parallaxe.
Dans les zones d'ombres, il part d'une distance inférieure en tournant sa roue vers les plus grandes distances, dès qu'il voit un peu net, il arrête et ne cherche pas à optimiser.
J'ai fait quelques essais, ça a l'air de bien fonctionner.

Il utilise une lunette Leupold 45X45, grossissement fixe et il s'adapte très bien à "trouver " la cible.

[Jean-Pierre]

Bonjour à tous,
Jean-Pierre dans ton explication, ne veux-tu pas signifier plutôt, ambiance sombre = profondeur de champs réduite car pupille dilatée, et ambiance lumineuse = pupille en myosis donc augmentation de la profondeur de champs, ou alors j'ai mal lu ou mal compris?

Ben oui, c'est exactement ce que j'ai écrit

• ambiance lumineuse => pupille contractée = petit diaphragme => grande profondeur de champ...
• ambiance sombre => pupille dilatée = grand diaphragme => faible profondeur de champ...

---

La piste d'Alexandre Bessa me semble très intéressante à explorer :

A ce sujet j'ai eu quelques conseils de Bessa, mon coéquipier en Euskadi.
Par grande lumière, il cherche le point le plus net possible, en dépassant et en revenant avec la roue de parallaxe.
Dans les zones d'ombres, il part d'une distance inférieure en tournant sa roue vers les plus grandes distances, dès qu'il voit un peu net, il arrête et ne cherche pas à optimiser.

-

[Robert]

Salut,

il considère donc que le jeu dans la roue compense la différence dans la télémétrie.

perso je n'aime pas ça

je recherche toujours un point de luminosité moyenne et je regarde les impactes sur la cible.

si l'ensemble des impactes est trop bas et bien je compense d'autant vers le haut et sans toucher à la roue.
dans ce cas je considère que tout le monde à fait la même erreur dans l'estimation des distances et que mon estimation n'est pas meilleure.

je corrige donc l'erreur moyenne collective.

si je suis le premier et bien je fait la mise au point puis je corrige en fonction de la luminosité et de mon expérience en terme d'estimation des distances.

[Jean-Pierre]

Le problème lors d'un parcours, c'est que l'on tire les cibles une seule fois et que l'on passe aussi rapidement d'une cible à l'ombre à une cible en pleine lumière.
La recherche des distances n'est pas aisée dans ces conditions et comme on n'a qu'un tir sur la cible, le premier coup doit être le bon... donc une bonne évaluation de la distance du premier coup.

Je trouve bien d'explorer toute les pistes ou astuces qui permettent d'évaluer les distances des cibles par ambiance sombre et par ambiance lumineuse. Ces conditions extrêmes sont souvent délicates à gérer.

[Robert]

oui JIPI,

je parle de l'ensemble des impacts laissés par les concurrents précédents of course


pour ce qui est du temps, je tire toujours avec un chrono à mes côtés et je trouve qu'il est bien suffisent.
Ce qui le fait paraître un peu court, c'est le stress là c'est vrai qu'il est court dans ces conditions,
mais si tu regarde après avoir lâché le coup, il reste souvent une bonne 15 ène de secondes voir bien plus non?

[Lescarroz]

Salut,

il considère donc que le jeu dans la roue compense la différence dans la télémétrie.

perso je n'aime pas ça

Non Robert, ce n'est pas le jeux de la roue, mais seulement un approche (presque net) en tournant sa roue, vers les grandes distances.
Il ne cherche pas le net absolu aux cibles dans l'ombre.
Je t'assure que la mesure est plus réaliste.

Pour les impactes des précédents concurrents, cette fois ci à Euskadi, il y en avait de partout, impossible de les utiliser pour corriger.

[Jean-Pierre]

Pour les impacts des précédents concurrents, cette fois-ci à Euskadi, il y en avait de partout, impossible de les utiliser pour corriger.

Oui, autour des hit Zone, c'était très rapidement un vrai carnage : très difficile de voir où on tapait... et où tapaient les autres avant nous
Le parcours était difficile le premier jour (cibles lointaines et vent totalement instable et venant de partout) : des impacts de partout !

L'astuce de tenir compte des impacts des autres, c'est bien, nous faisons tous cela. Mais malheureusement ce n'est valable qu'au tout début quand les cibles sont encore pas trop impactées. Après, ben...

[Robert]

Eh oui si les concurrent tirent au Cal 12 c'est certain que ma solution n'est pas viable.

Dans ce cas comme en HFT, il faut chercher

soit un contraste comme une étiquette, la chaînette de rappel de la cible

ou alors un objet autre que la cible et qui se trouve sur le même arc de cercle que la cible ( distance) et pas trop éloigné de celle-ci.

le problème existe uniquement aux distances supérieures à 40m voir légèrement plus car généralement l'erreur d'estimation due à la lumière dépasse rarement les 2-3 m, ce qui ne change pas grand chose avant ces distances.

ce qui n'est pas le cas en HFT là ou l'oeil est moins fiable qu'un lunette de FT même de qualité moyenne.

enfin, il est toujours plus facile de donner des conseils que de les appliquer,
je devrais donc méditer ces propos et éviter d'analyser les problèmes rencontrés au cour d'une rencontre à laquelle je n'ai pas participé

[Robert]

Salut,

il considère donc que le jeu dans la roue compense la différence dans la télémétrie.

perso je n'aime pas ça

Non Robert, ce n'est pas le jeux de la roue, mais seulement un approche (presque net) en tournant sa roue, vers les grandes distances.
Il ne cherche pas le net absolu aux cibles dans l'ombre.
Je t'assure que la mesure est plus réaliste.

Pour les impactes des précédents concurrents, cette fois ci à Euskadi, il y en avait de partout, impossible de les utiliser pour corriger.

Hello l'ami

Alors je ne vois pas vraiment ce que tu veux dire ou du moins je ne comprends pas le principe.

mille excuses

[Jean-Pierre]

Non, non. Toutes les astuces ou les ficelles sont bonnes à prendre. Après il faut tester et ne garder que ce qui nous convient. La perception des choses est une notion très subjectives.

A chaque Open où je participe, j'en tire un enseignement de mes échecs en regardant faire les autres.

On n'est pas à 2 - 3 mètres près pour les cibles lointaines ? Oui et non.

• Non, si notre impact est bon dans le plan vertical (milieu de hit zone ) : en latéral on peut se tromper de plus ou moins 2 cm.
• oui, si notre impact est en haut ou en bas de la hit zone suite à une mauvaise évaluation de la distance, car là en latéral on n'a aucune marge de manœuvre...

Et c'est souvent le vent traversier qui est source de loupés...