[PGM] - Programme de marquage de roue de parallaxe

[TripleJack]

Oui Pascal, mais moi j'ai bien bricolé avec l'ancien programme de JP
Comme je l'ai dit dans mon poste sur la March, je ne sais toujours pas si je vais garder ce double marquages, mes entrainements perso et ceux de Rians me le confirmeront

[Jean-Pierre]

C'est peut-être bête comme question, mais comment trouvez-vous 4 chiffres avec les MOA..
Pour moi, sur ma tourelle de hausse je part du zéro (mis à 25 mètres) et ensuite je monte par click de 0.1 à 0.7, le 0.8 c'est bien le 1.. et ainsi de suite non ?

Au début j'ai raisonné comme toi : les MOA feraient logiquement jusqu'à 3 caractères, par exemple : 2.3 ( = 2ème MOA + 3 divisions (= +3 clics))

Oui mais... il y a maintenant des lunettes qui ont deux clics par division, comme la March : il faut donc un quatrième caractères pour lire cela.
Par exemple : 2.31 ( = 2ème MOA + 3ème division + 1 clic) et 2.30 ( = 2ème MOA + 3ème division + 0 clic)

Maintenant, si vous souhaitez vraiment une double échelle pour l'étalonnage MOA, je peux la programmer. Il y a pas mal de boulot de modification pour cela (ce n'est pas le même principe que l'étalonnage métrique, car en étalonnage MOA la progression peut être de n'importe quelle valeur, même non régulière)
Mais si les caractères sont petits faute de place en double échelle, ben.... il faudra utiliser la simple échelle

---

Ceci dit, une réflexion générale personnelle sur le choix du type d'étalonnage :
L'étalonnage de type MOA me semble le plus simple et demande le moins de travail à réaliser : un seul type d'étalonnage sur le terrain, une seule bande à imprimer pour la grande roue et on garde telle qu'elle la tourelle de hausse (donc pas besoin de changer de tourelle de hausse). Ce qui est aussi le cas pour l'étalonnage de type Mildot.

Mais...
Avec l'expérience et les saisons qui passent au fil de l'année (changements climatiques et de températures), un étalonnage demande à être réactualisé plusieurs fois dans l'année, c'est d'autant plus vrai que la lunette est sensible aux variations de température (bon, c'est vrai que la double échelle est justement là pour minimiser cela). C'est un simple constat lié à mon expérience. Les programmes "EtalonnageGrandeRoueJP" et "Etalonnage_Tourelle_JP" permettent de faire cela facilement et c'est un de leurs buts.

Mais...
La modification d'un étalonnage de tourelle est bien plus facile et bien plus vite réalisée que celui d'une grande roue.
Dans le premier cas, on se contente simplement de déplacer des valeurs d'une case à une autre dans le tableau de saisies, alors que pour la grande roue, il faut modifier des valeurs en millimètres décimaux dans le tableau de saisies. Dans un cas c'est intuitif, dans l'autre cas il faut mesurer. De plus, enlever et remplacer une bande d'étalonnage sur une tourelle est plus facile à réaliser que sur une grande roue.
Pour la tourelle du simple papier suffit alors que pour la grande roue il faut imprimer sur du papier adhésif.
Ceci est aussi basé sur mon expérience personnelle (donc une affaire de goût personnel) : je préfère nettement modifier la bande de la tourelle que celle de la grande roue.

Donc, mon avis reste partagé entre l'utilisation du type métrique ou bien celui du type MOA : sur le court terme le MOA l'emporte, mais sur le long terme, le métrique l'emporte (à priori)...

-----
Autre réflexion :
En pratique FT, est-il plus rapide et plus facile de positionner directement sur la tourelle de hausse "45m" que de positionner "3ème MOA et rajouter 6 divisions" sans se tromper pour coller à la valeur 3.6 lue sur la grande roue ?
L'un est direct, l'autre non et en fin de match FT l'esprit est nettement moins vaillant qu'en début de match...

[Lescarroz]

Tout à fait de ton avis JP.

Avant tout, il faut voir pour quelle raison on veux calibrer le parallaxe d'après la valeurs de la tourelle.
Pour les grands match, sans que le "copilote" puisse copier la distance ?
(Il suffirait de noter des lettres au lieu des chiffres.)
Comme j'ai déjà dit, mon marquage des distances n'est pas parfait et ça me conviens, ce que je cherche est la correspondance de hauteur du plomb avec la lecture du parallaxe.

Pour simplifier la tourelle ?
(A mon avis ça complique beaucoup plus, JP l'a bien expliqué)

Le peu que j'ai pu voir aux zérotages avant les opens, par la pression atmosphérique, la température, l'altitude ou autres raisons physiques, je doit toujours retoucher à la tourelle pour compenser le changement. (je ne tiens pas compte de la distance)
Je vois mal, être obligé de faire une table de correction de la lecture des MOA, au dernier moment pour compenser tout cela, un vrai handicap, pas une facilité.

Ceci dit, si la tourelle est résettable, ça revient au même, sauf que on n'a aucune notions des distances sur la roue du parallaxe.

Heureusement on ne vois pas tous pareil, à travers de la même lorgnette.

[Alpazen]

C'est vrai que c'est pour aller au plus vite que j'ai choisi cette solution.. mais aussi ça évite une tourelle de hausse (et son inévitable poids)..

Donc ne t'embêtes pas avec ça pour le moment, je vais déjà tester avec la version actuelle pour voir si je m'y fais bien.. ensuite nous verrons bien..

Merci mon JiPi..

L'intervention de Renzo me fais aussi penser que sur une double échelle je pourrais noter aussi les distances.. ..


PS : y-a-t-il moyen de choisir de ne pas imprimer les traits latéraux sur la bande ou d'avoir une marge des chiffres plus grande ? (je sais.. je sais.. je pinaille.. )

[Jean-Pierre]

L'intervention de Renzo me fait aussi penser que sur une double échelle je pourrais noter aussi les distances.. ..

Quel serait l'intérêt si tu as la tourelle d'origine graduée en MOA ? (la première échelle de la grande roue étant graduée aussi en MOA)
A part connaitre la distance, elle ne te servirait à rient pour régler ta tourelle de hausse.
Bon je me doute que ton est évocateur de ta question au second degré

PS : y-a-t-il moyen de choisir de ne pas imprimer les traits latéraux sur la bande ou d'avoir une marge des chiffres plus grande ? (je sais.. je sais.. je pinaille.. )

Non, ce n'est pas prévu.
Il faudrait dans ce cas rajouter une ligne supplémentaire dans le tableau de saisie : dans chaque case il y aurait par exemple pour chaque colonne, une croix pour préciser "avec trait" et pas de croix pour préciser "sans trait". Un peu comme c'est fait pour le marquage métrique, mais en appliquant cela au trait et non au texte.

Pour les dimensions des textes et des traits dans le mode de marquage MOA, le principe est le suivant (en résumant) :

• pour le texte : espace physique occupé par 4 caractères en fonction de la taille de la police de caractère choisie par l'utilisateur ou bien celle recalculée le cas échéant,
• pour le trait : largeur de la bande moins espace occupé par 4 caractères moins constante (pour séparer le texte du trait) : la longueur du trait est donc liée à la taille de la police de caractère utilisée in fine pour le texte.

[Wovokaa]

Salut les gars,
vous voulez que je vous dise, ce qui me fait bien plaisir est de constater que JP se pose beaucoup de questions à propos de son programme en marquage MOA, pas des questions, mais toutes les questions
Pour tout te dire JP, je rejoins toutes tes interrogations, notamment celles que l'on peut aborder en conditions réelles de match, ou même sur une saison
C'est vrai aussi que nous avons l'habitude de nos roues de parallaxe annotées en mètres, et des tourelles de hausse en clics, ce qui est nouveau avec les MOA est qu'il n'y a qu'un seul marquage, si tout va bien, ça roule, mais en cas contraire il y a de quoi perdre son latin, chose qui peut aussi arriver avec une table de clics fausse (mon Euskadi 2013 ) .
Bref, je pense qu'il faut apprendre à travailler avec ce type de fonctionnement nouveau pour nous.
Ce que l'on peut constater chez les bons tireurs de FT :
- des notes en distances sur la roue de parallaxe, et une plaquette de correspondance distances/MOA, avantage, cette plaquette est rapidement mise à jour.
- des notes classiques sur la roue, et une plaquette virtuelle dans la tête, cas que l'on retrouve souvent, il faut cependant avoir la tête à ça (mémoire et beaucoup de pratique).
- des MOA directement sur la roue, au début c'est rapide, mais s'il doit y avoir un changement, c'est nettement moins rapide en pratique avec le marquage de roue à faire évoluer physiquement, ou à adapter par des additions en conditions de match.
- roue classique et tourelle classique
Alors qu'elle est la meilleure formule en pratique sur le moyen et le long terme je n'ai pas de réponse immédiate, mais j'y songe et peut-être................vous aussi

[jef06]

Moi je continue avec ma roue en mètre et quant vous serez certain de vos roues en moa , je verais se que sa donne .
Mais personnellement , j aime bien avec les mètres .......
Mais je suis novice .
Pour moi les mètres sont plus parlant et c est plus simple.
Je préfère me dire que ma cible est à 25 mètres plutôt que à 2,5 moa

[Jean-Pierre]

- des notes en distances sur la roue de parallaxe, et une plaquette de correspondance distances/MOA, avantage, cette plaquette est rapidement mise à jour.

Ça, je l'ai vu de nombreuses fois. C'est aussi une façon élégante de faire et de travailler en MOA directement, tout en connaissant la distance (on est très attaché à la connaissance de cette valeur).
De plus, la facilité de modification d'un tableau est une chose très aisée pour l'utilisateur.

Je peux intégrer une telle fonctionnalité au programme d'étalonnage de tourelle :
Par exemple dans la fenêtre en mode métrique, je peux ajouter un bouton "Tableau MOA".
L'utilisateur pourrait alors renseigner son tableau de correspondance "mètres grande roue => MOA tourelle"

Le tableau pourrait fort bien avoir 3 valeurs pour chaque mètre (température froide, température douce et température chaude) ou bien faire 3 tableaux consécutifs pour les trois cas de température.

Ultérieurement, la reprise du tableau sauvegardé et la mise à jour par l'utilisateur serait très facile à réaliser.

Cela permettrait d'avoir un tableau 3 valeurs ou trois tableaux distincts de mono-valeurs à utiliser sur le terrain.
Petit(s) tableau(x) entre deux feuilles de rhodoïd fixé(s) à un lacet et le tout en collier autour du cou.

Personnellement, je trouve que c'est un excellent compromis avantage/inconvénients entre le marquage MOA et le marquage métrique
On supprime l'inconvénient de la mise à jour fastidieuse du mode MOA, mais on conserve la tourelle d'origine de la lunette et son marquage MOA.
Les mises à jour se feraient uniquement dans un tableau éditable et imprimable...

Qu'en pensez-vous ? C'est simple à programmer.
Je m'y colle ?

[Lescarroz]

Même souci JP, tu a imprimé ta table chez toi, tu va à Euskadi, changement de température et pression, la table ne te sert plus, il faut la refaire.

[Alpazen]

Je suis partant mon JiPi..

Je trouve que c'est vraiment une excellente idée.. et quand je te disais d'afficher sur la roue les MOA et les mètres, c'est vrai que j'y ai songé sans y croire.. d'où mon rire..

Je vais d'ailleurs faire un test en imprimant 2 bandes distinctes pour voir..