floating hammer system - système anti-rebond

[Robert]

salut,

Je viens de lire ce que ce haut2007 a écrit.

Je me permets quelques remarques non agressives et dans le plus grand respect de ce personnage :
- Le calcul de départ est complètement faux. Pas seulement simpliste, mais faux (merci de réviser la loi de Boyle qui elle-même est simpliste)
Ensuite le topic dérive dans l'affirmation sans aucune preuve ou calcul et avec un raisonnement pour le moins pas très scientifique.

Attention de ne pas se lancer dans des modifications qui sont basées sur des raisonnements simplistes nullement vérifiés empiriquement ou scientifiquement (ceci n'engage que moi)

Le système anti-rebond est surement une bonne solution pour économiser de l'air.
Mais notre but premier est la précision sur 60 tirs rien de plus.

Il faut voir si ce système atténue les vibrations et n'augmente pas le "lock time".
Après et seulement après, s'il nous fait économiser 10% ou 20% d'air, ce sera intéressant pour le FT.

[wadcutter]

Tu parles de ce calcul pour estimer la consommation (pour calculer le nombre de centimètre cube / joule):

(pression d'origine - pression après tir) x volume du cylindre / nombre de coups tirés /puissance en joule moyenne de ces tirs

Je sais pas s'il est complétement faux, ça dépasse mes compétence
ça parait pourtant pas mal pour apprécier approximativement une consommation d'air, ça relève d'une certaine logique
Ca donne quand même une idée même si dans l'absolu c'est pas juste, un peu comme mesurer une distance en comptant les pas.
Si c'est la même personne qui mesure, il y a moyen de savoir entre 2 distances laquelle est la plus grande.
Donc sur une même carabine ça peut être pratique pour constater la différence en fonction des modifications qu'on apporte (par contre
c'est peut être pas idéal pour comparer 2 carabines).
Je sais pas hein, c'est juste une intuition

Dans mon cas ça m'a permit de mettre des chiffres sur ce que j'avais constaté de manière empirique (en cible).
Un écart d'un peu plus de 2 cm de hauteur sur 50 tirs de 160 joules à 110 joules, entre la première série de 10 et la dernière (première série ok, 2ème plus haute, ensuite ça descendait jusqu'à la dernière).
Du coup j'avais à peine 30 coups d'exploitables, heureusement que je pratique pas la compétition
J'avais pas le choix, fallait que je touche un peu les réglages pour arriver à quelque chose de plus confortable.

Là ça me parait un peu mieux (j'ai fait un post tout à l'heure) mais sans atteindre les 60 tirs que tu évoques (ça ça serait parfait).
Mais j'ai commandé le système anti-rebond, on verra bien.
Enfin comme tu dis, reste à voir ce que ça donne en cible, c'est bien ça le vrai test!

Petite question de newbie c'est quoi le "lock time"

[Robert]

Salut,


Le lock time c'est le temps qui sépare l'instant où le marteau est libéré et l'instant où le plombs sort du canon.
En bref, le temps pendant lequel le tireur ne devrait pas bouger.

[wadcutter]

Merci

[Wovokaa]

(merci de réviser la loi de Boyle qui elle-même est simpliste)

Moi la loi de Boyle ou de Mariotte, même si la formule est simpliste, je ne la connais pas vraiment (très utile en plongée........que je n'ai pratiqué qu'en apnée...), et dans un autre domaine, je préfère nettement la suite de Fibonacci.
Cet algorithme là je le comprends parfaitement, surtout pour les BDL et accessoirement pour les lapins , même si la méthode Pelletier reste plus exclusive avec ses paramètres de raideur et de densité...(là, seul Robert comprend de quoi je parle ).
Juste pour montrer que dire, ne veut rien dire, si ce que l'on dit n'est pas parfaitement compris et admis, cela par tout le monde évidemment, avouez quand même qu'avec Léonardo, les BDL et les lapins, vous êtes nettement largués sur les bords, et encore, je peux en rajouter...

[Robert]

Oui DD,

OFFTOPIC :

Tu as parfaitement raison.

il faut parler que de ce que l'on connait et en encore il faut être prudent, car il y a d'inévidentes évidences
les choses sont souvent bien plus compliquées qu'il n'y parait.

Comme affirmer que le nombre d'or est une référence pour les bas de lignes, et même pelletier que j'ai personnellement connu et qui n'était pas n'importe qui sur le plan scientifique et humain ( respect mon maître) avait simplifié à outrance son raisonnement si bien qu'a la fin le résultat bien qu'intéressant ne répondait qu'aux besoins des débutants.
La preuve les dégressifs sont souvent remplacés par les progressifs qui donnent de bien meilleurs résultats en terme de discrétion.

mais la discrétion n'est pas un paramètre mathématiquement quantifiable.

Excusez ce jargon entre copains. tout cela n'a pas d'intérêt pour le FT et relève plus de la discussion au coin du feu.

[wadcutter]

On vient sur les forum aussi pour ça (et puis ça reste dans le cadre quand même)