[PGM] - Programme de marquage de roue de parallaxe

[Alpazen]

Ben non.. les distances en mm étaient bien notées.. j'ai rien compris..

Et dans le fichier .rou il y a un truc bizarre, il m'affiche deux 36 et un 43 avant le zéro.. et un 250 après le 252 alors que je n'ai rien spécifié de plus.. .. MP ..

Il y a du avoir une corruption à un endroit..

[Jean-Pierre]

J'ai vu ton erreur et je t'ai donné en MP la marche à suivre pour la corriger

---

Pour ce qui est d'utiliser sur le terrain un tableau de correspondance "Distances => MOA", deux façons de faire :

- 3 tableaux distincts de 3 couleurs différentes, donc un liasse de 3 tableaux et on utilise celui qui convient pour le match compte tenu des conditions météorologiques :





- ou alors un seul tableau contenant les 3 valeurs selon un code couleur :




Bien sûr, l'utilisation de tableau ne reste qu'une option pour l'étalonnage de type distance de la grande roue, l'utilisateur reste libre de choisir entre le marquage d'origine en MOA de sa tourelle de hausse ou bien son marquage en distance avec le programme "Marquage_Tourelle_JP"

A votre avis, quel est le type tableau le plus pratique à utiliser en cours de séance FT ?

• Pascal : préférence 2ème tableau
• moi : préférence 2ème tableau

[Wovokaa]

Le second tableau a ma préférence le premier peut prêter à confusion

une idée intéressante également serait de pouvoir imprimer ce tableau sans qu'il soit annoté, et donc avec juste des grilles de distances, cela permettrait de pouvoir écrire les résultats manuellement durant la séance de tir, et de les retranscrire plus tard sur ton programme JP, un peu comme on fait sur la tourelle vierge avec de simples numéros pour repères, ou moi sur mes tableaux,



mais ce n'est peut-être pas possible

[Robert]

opter pour des marquages multiples, c'est source d'erreur

Pourtant je vois à chaque fois lors des Open des tireurs avoir des grandes roues avec plusieurs échelles de couleurs différentes... même chez les cadors...
Moi-même, j'apprécie beaucoup la double échelle distance sur ma grande roue

opter pour des tables intermédiaires c'est source d'erreur et de lenteur, en plus il faut avoir une bonne vue si le tireur ne veut pas ressembler à un homme sandwich

Idem, je vois aussi des tireurs utiliser un tableau de correspondance pour leur tourelle qui est celle d'origine et donc marquée en MOA, même chez des cadors...

Il n'y a qu'à voir les vidéos sur Youtube également...

J'ai tendance à croire que si des cadors et mêmes des tireurs plus anonymes en sont arrivés là avec leurs expériences, il y a surement une raison et peut-être un exemple à suivre ou à explorer.

---

Toujours est-il que le programme doit être versatiles, offrir les diverses possibilités et c'est l'utilisateur qui choisit in fine le type d'étalonnage qui lui convient. Le programme propose... l'utilisateur dispose !
S'il n'y avait que moi : le programme n'offrirait qu'une seule possibilité... celle qui existait lorsque j'ai mis en ligne le programme la première fois

JP j'ai précisé dans le texte "pour moi".

Les cadors font ce qu'il leur convient et comme je le disait la "Bonne" méthode est celle qui convient au tireur, pas celle d'un autre.

Perso j'ai essayé les 3 méthodes ( et même 4) et j'en retiens qu' une pour moi qui ne suis ni cador ni pas cador mais un cas pour la science

il m'est déjà arriver d' oublier ma table de correspondance, et même de la perdre là c'est galère.
il m'est arrivé de lire le mauvais repère de distance sur la tourelle de hausse et c'est aussi galère
j'ai donc une grosse tourelle de hausse (4 cm pour une meilleure lecture) marquée de chaque MOA entiers uniquement et ensuite je compte les clics et là pas de galère enfin pour moi.


Perso je ne connais pas un seul champion de FT qui utilise une table, je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais j'en connais pas et même si j'en connaissais j'utiliserai la méthode qui me va bien .

c'est mon avis et je le partage.


ps: ça fait beaucoup de "moi" de "je" mais c'est pour ne pas généraliser car le suis un cas unique, enfin c'est ce que me disait mon psy avant qu'il ne saute par la fenêtre. ( il devait commence à comprendre que c'était préférable pour lui)

[Jean-Pierre]

Oki pour le sondage et merci pour vos réponses :

• Pascalou : préférence 2ème tableau,
• DiDi : préférence 2ème tableau,
• OldiJiPi : préférence 2ème tableau

Il y a donc convergence de point de vue, je vais donc opter pour cette représentation du tableau de correspondance "Distances => MOA" (2ème tableau)

---

Ce que tu préconises Didi (un tableau de trame vide avec uniquement les distances pré-renseignées) ce sera possible de l'imprimer aussi, cela permettra de faire le relevé d'étalonnage sur le terrain.

Il y aura deux types d'impressions :

• "Impression trame" : trame de tableau avec uniquement les distances renseignées (pour le relevé de l'étalonnage sur le terrain)
• "Impression tableau" : tableau complet renseignés avec les MOA (que l'utilisateur aura introduits manuellement dans le tableau).

Tu fais bien de me rappeler ce point DiDi
C'est plus facile à intégrer dès le départ que faire des ajouts par la suite.

[Jean-Pierre]

Perso je ne connais pas un seul champion de FT qui utilise une table, je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais j'en connais pas et même si j'en connaissais j'utiliserai la méthode qui me va bien .

Pepone le fait, je l'ai vu faire en Euskadi quand il progressait un couloir avant le mien lors du match - (Champion d'Espagne et parfois sur le podium final aux championnats mondiaux)
Je ne sais pas s'il le fera encore cette année...

De toutes façons, chacun fait comme il le souhaite du moment que le programme lui donne cette possibilité de le faire. C'est le principal et c'est ce que je souhaite

[Wovokaa]

Le cas de Robert est un cas, peut-être un cas à part, mais un cas quand même, comme chacun de nous avec notre cas, qui lui aussi est bien à part...

Ben oui JP, un tableau vide avec juste des distances ou des numéros est franchement très intéressant, comme peut l'être celui d'une tourelle de hausse, dans ce dernier cas (on y revient au cas ) je dirais même que c'est obligatoire (merci Renzo ), on peut bien évidemment tout noter à la main, mais il faut bien avouer que si le travail est déjà un peu commencé, ça encourage davantage à le poursuivre, c'est ce que je fais également pour les relevés Chrony, ça évite de compter les tirs et ainsi tout est en ordre

[Robert]

.......

De toutes façons, chacun fait comme il le souhaite du moment que le programme lui donne cette possibilité de le faire. C'est le principal et c'est ce que je souhaite

C'est le principal J-P

comme je n'utilise pas de table je n'ai pas donné mon avis sur ma préférence. ( mais le préfère la première proposition)

[Wovokaa]

Comme tu dis Robert, il faut essayer, adopter ce qui convient le mieux pour soi-même, et puis voilà, cela sans chercher à copier le voisin...
Moi j'ai bien envie de tester la formule au clics jusqu'à 25 mètres, puis le mil-dot aux longues distances, en effet, sur ma S400 équipée de sa lunette haute, la courbe en clics est très plate à ce niveau là, et puis j'adore tirer au MD, alors je vais tenter le coup pour juste m'amuser

Parler de tout cela dénote d'une certaine préparation pour les beaux jours, c'est encourageant

[TripleJack]

Oki pour le sondage et merci pour vos réponses :

• Pascalou : préférence 2ème tableau,
• DiDi : préférence 2ème tableau,
• OldiJiPi : préférence 2ème tableau

Moi aussi JP si je devais utiliser une table de correspondance mon choix irait au deuxième